За что сражались советские люди в Великой Отечественной войне?
Чтобы разобраться в сути противостояния, нужно понять, что в то время представляли собой Советский Союз и Третий рейх. Фашистская германия была капиталистическим государством с самой реакционной формой государственного строя. В свою очередь СССР стал последним оплотом социализма, стоявшим на пути западных империалистов.
Когда 22 июня 1941 года Третий рейх напал на СССР, у советских людей не было сомнений в необходимости борьбы за свое социалистическое Отечество. Благодаря сплоченности и героизму Красной армии, грамотному военному руководству и мощной индустриальной машине, СССР удалось нанести поражение «западному зверю».
Колоссальную роль в Победе над фашизмом сыграл Иосиф Сталин. Как верховный главнокомандующий, он участвовал в планировании крупных военных операций и лично руководил хозяйственными вопросами страны.
В дни Великой Отечественной войны партия сплотила воедино и направила советских людей к общей цели. На защиту Родины встали самые разные народы, населяющие СССР: русские, украинцы, казахи, белорусы, армяне, киргизы, дагестанцы, евреи и многие другие. На фронте у коммуниста была только одна привилегия – идти в атаку первым.
А что сейчас? За что стоит наше поколение?
Сегодня 15 республик, которые победили фашистов, разобщены. Лидеры этих государств паразитируют на советском наследии и служат новым капиталистическим хозяевам. Символы победы подменяются фальшивой атрибутикой, переписывается история, на государственных каналах бессовестно втаптывается в грязь подвиг советского народа.
Право на труд, жилье и отдых. Право на бесплатное образование. Социальная справедливость. Все это сегодня кажется фантастикой.
Но для советского человека эти понятия были реальностью. В то время люди были настоящими хозяевами своей страны и своей жизни. Они и победили, продемонстрировав всему миру, как сражается свободный народ.
За что воевали советские люди
Только один легендарный Дом Павлова в Сталинграде держал круговую оборону дольше, чем вся Франция
Во-первых, фразу про то, чтобы создать жизнь, которую стоило бы защищать, произнес не Маннергейм, а как раз наоборот – его оппонент, финский социал-демократ Вяйнё Таннер. И сказал он ее в 1934 году в финском парламенте, когда будущий соратник Гитлера Маннергейм требовал выделить сотни миллионов финских марок на строительство той самой «линии Маннергейма».
Впрочем – ладно, кто бы эту фразу ни сказал, все равно современные либералы ее не поняли. Что значит «создать людям жизнь, которую стоило бы защищать»? Для них, либералов, «создать жизнь» – это снабдить каждого гражданина страны фанерным домиком, кабанчиком в хлеву, телевизором с сериалом «Зулейха» и недорогим транспортным средством.
А отдельным избранным гражданам – дать по десятку миллиардов акций надежных нефтедобывающих компаний в Сибири, по бентли, по частному самолету, по яхте на пять палуб и по особнячку в Монако. И вот такую Родину, по мнению либералов, стоит защищать. Все тут же ка-а-ак ломанутся защищать! Особенно те, которые торчат в Монако, они прямо на своих бентли и яхтах на фронт повалят, свои частные самолеты в истребители переоборудуют. Другую-то Родину и защищать не стоит…
А ведь история говорит совсем противоположное. Как думаете, французы в 1940-м жили лучше граждан СССР? Да в десять раз лучше. А богатая Франция легла под Гитлера за семь недель. Сдалась практически без боя. Притом что Франция в 1940-м имела армию по численности и вооруженности ничуть не меньшую, чем Германия. А всякие чехии-бельгии-дании-голландии и прочие европейцы – они вообще дружно сдались Гитлеру без единого выстрела.
А вот только один легендарный Дом Павлова в Сталинграде держал круговую оборону дольше, чем вся Франция. И выстоял, в отличие от Франции, и победил. Русским солдатикам было что там защищать? Им там создали «жизнь, которую стоило бы защищать»? Может, там, в доме Павлова, были джакузи с пармезаном? Эй, либералы, ответьте.
А через фронты Великой Отечественной прошли 35 миллионов граждан СССР, практически все молодые здоровые мужчины призывного возраста. Треть из них погибла, из остальных 90% были ранены. Мой отец, прошедший от Днепра до Берлина, был ранен четырежды. Выжил, победил. Думаете, у него был домик с кабанчиком, за который он три года проливал кровь?
Или, может, он носил под гимнастеркой акции Газпрома? Да нет, как и подавляющее большинство граждан тогдашнего СССР, он имел в частной собственности пару штанов и стоптанные башмаки. Так за что ж он воевал? Воевал самоотверженно, жестоко, до последней капли крови, вгрызаясь в каждый клочок земли, которая называлась СССР. Весь, как один. Почему он не сдался, как Франция?
Чем дальше время отодвигает нашу Великую Отечественную и нашу Великую Победу, тем сложнее объяснить подрастающим внукам и правнукам героев той войны, за что же их предки воевали. За что умирали.
Я вот лично понимаю, за что воевал мой отец, свои 19 лет отпраздновавший в Берлине, в госпитале. А своим повзрослевшим сыновьям мне объяснить это уже непросто. Вариант «за булочку» не катит, как бы ни старались современные пропагандисты. Мои дети – умные.
Однако ж во фразе, которую приписали Маннергейму, есть смысл: «Надо создать людям жизнь, которую стоило бы защищать». Я предлагаю своим детям пойти от обратного. Парни, предположим так: мой отец, ваш дед, шел воевать за что-то, за что стоило воевать и даже умирать. За что – вы пока не понимаете. Но это – факт и данность. Вы сейчас не понимаете, за что конкретно, но предположим, ваш дед был не глупее вас, и у него было что-то, за что стоило воевать.
А вот теперь представьте: такой идеал у советских людей был. Несовершенный, в самом зачатке строительства, с кучей пережитков-недостатков-недостроев. Но они его строили, они о нем мечтали, и они его защищали до последней капли крови. И это – не «булочка». Он назывался – «Наша Советская Родина». Наша и, главное – Советская. Это – ключевое. Они в нее верили. Не говоря про то, что они верили в Родину.
За что воевали советские люди
Только один легендарный Дом Павлова в Сталинграде держал круговую оборону дольше, чем вся Франция
Во-первых, фразу про то, чтобы создать жизнь, которую стоило бы защищать, произнес не Маннергейм, а как раз наоборот – его оппонент, финский социал-демократ Вяйнё Таннер. И сказал он ее в 1934 году в финском парламенте, когда будущий соратник Гитлера Маннергейм требовал выделить сотни миллионов финских марок на строительство той самой «линии Маннергейма».
Впрочем – ладно, кто бы эту фразу ни сказал, все равно современные либералы ее не поняли. Что значит «создать людям жизнь, которую стоило бы защищать»? Для них, либералов, «создать жизнь» – это снабдить каждого гражданина страны фанерным домиком, кабанчиком в хлеву, телевизором с сериалом «Зулейха» и недорогим транспортным средством.
А отдельным избранным гражданам – дать по десятку миллиардов акций надежных нефтедобывающих компаний в Сибири, по бентли, по частному самолету, по яхте на пять палуб и по особнячку в Монако. И вот такую Родину, по мнению либералов, стоит защищать. Все тут же ка-а-ак ломанутся защищать! Особенно те, которые торчат в Монако, они прямо на своих бентли и яхтах на фронт повалят, свои частные самолеты в истребители переоборудуют. Другую-то Родину и защищать не стоит…
А ведь история говорит совсем противоположное. Как думаете, французы в 1940-м жили лучше граждан СССР? Да в десять раз лучше. А богатая Франция легла под Гитлера за семь недель. Сдалась практически без боя. Притом что Франция в 1940-м имела армию по численности и вооруженности ничуть не меньшую, чем Германия. А всякие чехии-бельгии-дании-голландии и прочие европейцы – они вообще дружно сдались Гитлеру без единого выстрела.
А вот только один легендарный Дом Павлова в Сталинграде держал круговую оборону дольше, чем вся Франция. И выстоял, в отличие от Франции, и победил. Русским солдатикам было что там защищать? Им там создали «жизнь, которую стоило бы защищать»? Может, там, в доме Павлова, были джакузи с пармезаном? Эй, либералы, ответьте.
А через фронты Великой Отечественной прошли 35 миллионов граждан СССР, практически все молодые здоровые мужчины призывного возраста. Треть из них погибла, из остальных 90% были ранены. Мой отец, прошедший от Днепра до Берлина, был ранен четырежды. Выжил, победил. Думаете, у него был домик с кабанчиком, за который он три года проливал кровь? Или, может, он носил под гимнастеркой акции Газпрома? Да нет, как и подавляющее большинство граждан тогдашнего СССР, он имел в частной собственности пару штанов и стоптанные башмаки. Так за что ж он воевал? Воевал самоотверженно, жестоко, до последней капли крови, вгрызаясь в каждый клочок земли, которая называлась СССР. Весь, как один. Почему он не сдался, как Франция?
Чем дальше время отодвигает нашу Великую Отечественную и нашу Великую Победу, тем сложнее объяснить подрастающим внукам и правнукам героев той войны, за что же их предки воевали. За что умирали. Я вот лично понимаю, за что воевал мой отец, свои 19 лет отпраздновавший в Берлине, в госпитале. А своим повзрослевшим сыновьям мне объяснить это уже непросто. Вариант «за булочку» не катит, как бы ни старались современные пропагандисты. Мои дети – умные.
Однако ж во фразе, которую приписали Маннергейму, есть смысл: «Надо создать людям жизнь, которую стоило бы защищать». Я предлагаю своим детям пойти от обратного. Парни, предположим так: мой отец, ваш дед, шел воевать за что-то, за что стоило воевать и даже умирать. За что – вы пока не понимаете. Но это – факт и данность. Вы сейчас не понимаете, за что конкретно, но предположим, ваш дед был не глупее вас, и у него было что-то, за что стоило воевать.
А вот теперь представьте: такой идеал у советских людей был. Несовершенный, в самом зачатке строительства, с кучей пережитков-недостатков-недостроев. Но они его строили, они о нем мечтали, и они его защищали до последней капли крови. И это – не «булочка». Он назывался – «Наша Советская Родина». Наша и, главное – Советская. Это – ключевое. Они в нее верили. Не говоря про то, что они верили в Родину.
Юрий Алексеев, ВЗГЛЯД
Обязательно подписывайтесь на наши каналы, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен, а также Телеграм-канал FRONTовые заметки
За что воевали в 1941-1945? (2 фото)
Официальная государственная версия в России ныне гласит, что она воевала «за Родину». Но есть и всякие вариации, например, в недавнем антисоветском фильме про Зою Космодемьянскую она заявляла, что воюет ради «булочки и трамвайчика». Кроме того, не следует думать, что в СССР не было никаких версий и вариантов на эту тему. Даже во время самой войны. Например, митрополит (позднее патриарх) Сергий в одном из первых же посланий после 22 июня 1941 года заявил, что война ведётся «за веру». Да-да, можете протереть глаза: «за веру» (ну, правда, он чуть-чуть смягчил это резковатое высказывание, сказав, что война идёт «за свободу совести и веру»). А Анна Ахматова — и не где-нибудь, а в самой «Правде» в 1942 году выдвигала такую версию того, за что идёт война:
Мы знаем, что ныне лежит на весах
И что совершается ныне.
Час мужества пробил на наших часах,
И мужество нас не покинет.
Не страшно под пулями мёртвыми лечь,
Не горько остаться без крова,
И мы сохраним тебя, русская речь,
Великое русское слово.
Свободным и чистым тебя пронесем,
И внукам дадим, и от плена спасём
Навеки.
То есть, по мнению писательницы, война шла за русский язык, за «великое русское слово». И автор каждой версии, и патриарх Сергий, и Ахматова, наверное, не врал, не лукавил, а отражал своё восприятие реальности, свою малую частичку правды, поскольку для кого-то самой важной в войне была вера, для кого-то — русское слово. Так кому же верить?
Как ни странно, у нас есть строго официальный документ, очень печальный и скорбный, который отвечает на этот вопрос. Он был размножен, увы, в миллионах экземпляров и доставил огромное горе миллионам людей. Это «похоронка». И именно в силу его чрезвычайной серьёзности в его стандартном тексте не могло быть ни грана фальши и притворства, ни одной неверной или непродуманной буквы — ведь через призму этих коротких слов и букв люди снова и снова вглядывались в своё несчастье, пытаясь его осмыслить, через эти скупые строчки они чувствовали и воспринимали своё горе. Вся страна.
Ради чего СССР вел войну в Афганистане, и почему «Талибан» представляет реальную угрозу для среднеазиатских стран
Тысячи людей пытаются покинуть Афганистан после захвата Кабула талибами. Что происходит в этом южно-азиатском государстве, какие параллели с событиями 30-летней давности можно провести и что ждет многострадальную кабульскую землю. Об этом корреспондент агентства «Минск-Новости» беседует с журналистом, писателем и бывшим воином-афганцем подполковником запаса Григорием Солонцом.
— Григорий Васильевич, во время афганской войны ограниченный контингент советских войск воевал, в том числе, и с талибами или это были другие силы?
— Нельзя сказать, что в те годы «Талибан» был тем движением, в которое превратился сегодня. Не исключено, что их разрозненные группы были среди моджахедов уже и тогда. Они объединились против «неверных» — как они нас именовали. Мы называли их «душманами», что значит с персидского «враг».
— Какую опасность «Талибан» представляет сейчас для среднеазиатских республик бывшего Союза?
— Движение поначалу озвучивало планы, что хотело бы завоевать часть из них. Потом, правда, говорилось о том, что они не собираются никому причинять зла, выходить за пределы Афганистана. Но все это слова, а как оно будет на самом деле, не знает никто. Не случайно, МИД России во главе с Сергеем Лавровым предпринимают упреждающие шаги. Например, руководство «Талибана» приезжало в Москву, хотя в России эта организация по-прежнему считается запрещенной. Тем не менее, дипломаты пошли на такой шаг. Думаю, это правильно, поскольку позволит в какой-то степени разрядить остроту ситуации в центрально-азиатском регионе, обезопасить южные рубежи бывшего СССР, которые более 30 лет назад мы защищали.
— Как вы считаете, может ли Россия поступить так же, как в Сирии, помочь правительственным войскам?
— Пока она улаживает конфликт на дипломатическом уровне. Я общался со своими товарищами и тут как нельзя кстати приходит на ум поговорка, что время рассудит. Три десятилетия прошло с тех событий, в которых участвовали мы. Как говорится, история ничему не учит, но подчас больно приходится расплачиваться за невыученные исторические уроки.
Спустя годы, мы видим, какие гигантские финансовые и материальные потери понес Советский Союз. Американский президент Джо Байден заявил, что его страна за 20 лет присутствия в Афганистане вложила 1 триллион долларов. Думаю, что СССР за 9 с лишним лет потратил еще большую сумму: ведь кроме чисто военных расходов выделялись громадные деньги на строительство заводов, фабрик, дорог, мостов, аэродромов и т.д. Советский Союз действительно оказывал во многом безвозмездную братскую помощь соседнему народу. Теперь понятно, что это были очень большие средства, которые не помешали бы своей стране, ее экономике.
Не будем забывать и о потерях – погибло около 15 тысяч наших парней. И спустя годы задаемся вопросом: «А за что они отдали свои жизни? И надо ли было вводить в чужую страну войска?»
С учетом результата, понесенных потерь здравый смысл подсказывает: зря мы сунулись в чужой монастырь, то бишь, в глубоко мусульманскую страну со своим уставом, пытались навязать афганцам социалистическую модель. Да, пришедшая к власти Народно-демократическая партия Афганистана несколько раз обращалось к правительству СССР за поддержкой и помощью, в том числе военной, когда почувствовала, что ситуация может выйти из-под контроля. Так что наши войска вошли туда на законных основаниях.
Как видится спустя годы, прежде всего политическое руководство должно было более глубоко взвесить все последствия ввода войск, глубже изучить процессы, происходившие в сугубо мусульманской горной стране, ментальность ее жителей и т.д. Думаю, вы знаете, что тогдашний начальник Генштаба Николай Огарков был против ввода войск и вступил даже в полемику с министром обороны Дмитрием Устиновым. Но Политбюро ЦК КПСС все же приняло известное решение.
По сути, американцы наступили на наши грабли. Когда они вошли, думали, что быстро разберутся с талибами, которых они и «породили».
— Если талибы так активно поднимают голову, может быть они смогут превратиться в серьезную силу, которая будет влиять на мировые процессы. Так может быть стоит России поучаствовать в их усмирении не только дипломатически?
— Вы хотите, чтобы опять солдаты и офицеры исполнили интернациональный долг «номер 2»? По-моему, Россия уже в Сирии увязла и вряд ли еще одна горячая точка ей нужна. К тому же не забыт и советский опыт военного вмешательства в Афганистан.
— Но сегодня же в Сирии применяются современные средства и техника, те же самолеты и крылатые ракеты, зачастую исключен непосредственный контакт с противником…
— И тем не менее, обстановка может сложиться так, что без наземной операции не обойтись. И противника, тот же «Талибан» даже суперсовременной армии в условиях гор, партизанской войны не победить. Это спустя несколько лет пребывания в Афганистане поняли американские военные, поэтому ушли в глухую оборону, больше заботясь о собственной безопасности, чем поддержанием мира и стабильности в чужой стране. Единственное, чего они добились, так это ликвидировали Бен Ладена. А ведь планировалось, что США и натовская коалиция существенно усилят безопасность в регионе, повысят боеспособность афганской армии, других силовых структур и вместе дадут бой невиданному размаху коррупции, гигантскому наркотрафику, наконец, внедрят западные стандарты жизни, демократические ценности. Насколько удалось решить эти задачи можно судить по нищенской жизни большинства афганцев, по масштабам наркомании, и по тому, как стремительно, почти без боя сдавались отрядам талибов целые гарнизоны и города. Последнее стало полной неожиданностью даже для президента США Байдена, еще недавно самоуверенно заявлявшего, что ничего экстраординарного не произойдет после ухода американцев в ближайшее время, что ситуация под контролем. Но если, мол, что – они вмешаются. А, как видите, талибы 15 августа взяли Кабул и провозгласили свою власть, а американское посольство в авральном порядке эвакуировалось.
Ситуация динамично развивается, ее трудно спрогнозировать. Генсек ООН чуть ранее заявил о надвигающейся гуманитарной катастрофе, о том, что двум сторонам конфликта нужно остыть. Хотя уже понятно, что одна сторона остыла – президент Афганистана покинул страну. Что будет дальше – неизвестно. Жаль простых жителей, женщин, детей, стариков, боящихся радикальных талибов и завтрашней неизвестности.
Не хотелось бы, чтобы в стране опустилась «черная ночь». Думаю, кроме России должны подключиться приграничные страны – Иран, Китай, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Постсоветские государства в первую очередь заинтересованы в урегулировании ситуации, поскольку беженцы хлынули к ним. Граница у России со среднеазиатскими странами прозрачная и ее, по всей видимости, срочно придется укреплять.
Если бои на границе, не дай Бог, завяжутся, то России тогда действительно придется прибегнуть к силовому варианту. К слову, в Таджикистане стоит 201-ая дивизия, которая в 1980-х дислоцировалась в Кундузе и вела боевые действия с формированиями моджахедов. Мы с ребятами-афганцами внимательно и с тревогой в душе следим за развитием событий в далекой и одновременно близкой нам стране, несмотря на то, что прошли уже десятилетия.
Справочно
Григорий Солонец родился на Полтавщине. В 1982 году окончил факультет журналистики Львовского высшего военно-политического училища.
В 1983-85 годах служил в Афганистане (108-я мотострелковая дивизия, Баграм). Награжден медалью «За боевые заслуги». Подполковник запаса. Член Белорусского союза писателей, автор нескольких художественных книг об афганской войне.