Могут уволить водителя скорой помощи, если у него нет категории Д, но в настоящее
Могут уволить водителя скорой помощи, если у него нет категории Д, но в настоящее время он прошел обучение, только не сдал вождение. Будет пересдача экзамена по вождению.
Ответы на вопрос:
Могут уволить. Т.к. формально он не соответствует требованиям предъявляемым к должности (ст. 81 ТК РФ). Но ничего не мешает потом его снова принять.
Если будет соответствовать квалификационным требованиям, то согласно ст.81 Трудового кодекса РФ никаких оснований для его увольнения по инициативе работодателя не будет.
Могут временно отстранить от работы. Так как нет категории Д
Уволить нет никаких оснований. Ст.81 ТК РФ.
ТК РФ Статья 76. Отстранение от работы
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 76 ТК РФ
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Могут ли уволить водителя скорой помощи за наличие судимости?
Однозначный ответ дать трудно и вот почему.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ (во взаимосвязи со ст.331 ТК РФ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.
Категория деяния, предусмотренного ст. 111 УК РФ, – преступления против жизни и здоровья.
Работа водителем скорой — это трудовая деятельность в сфере медицинского обеспечения граждан, в том числе несовершеннолетних.
И у работодателя при формальном подходе есть основание для увольнения.
Но это основание, как пояснил Конституционный суд РФ, не является безусловным.
Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации…» признаны не соответствующимист. 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет назанятиепедагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфереобразования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость(а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Т.о., все эти факторы должны оцениваться работодателем при принятии решения о возможности или невозможности увольнения работника по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ( возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
За что могут уволить водителя скорой помощи
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Водитель больницы в период пандемии коронавируса исполнял обязанности водителя скорой медицинской помощи с апреля по май 2020 года. В конце мая 2020 года работник ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск. Спустя пять дней заболел коронавирусом, в последующем умер с данным диагнозом.
Положена ли страховая выплата членам семьи медработника в такой ситуации?
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса
Ответ прошел контроль качества
11 сентября 2020 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————
*(1) С текстом можно ознакомиться, перейдя по ссылке: https://legalacts.ru/doc/pismo-mintruda-rossii-n-15-310p-4559-minzdrav.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Водителя скорой помощи увольняют за отказ покрывать неисправность автомобиля
В Харовской центральной районной больнице (Вологодская область) решили уволить водителя отделения скорой помощи, отказавшегося расписываться в путевом листе за исправность. неисправного автомобиля. При этом в течение года водитель неоднократно обращался с докладными о необходимости ремонта автомобиля скорой помощи к главному врачу и даже в прокуратуру. Профком МПРЗ «Действие» жестко высказался против планов увольнения и потребовал проведения предусмотренных Трудовым кодексом переговоров с работодателем по этому вопросу.
Наверное, многие помнят недавнюю нашумевшую историю того, как в Омской области медсестру подвергли служебному наказанию за то, что она из-за сломанного автомобиля скорой помощи отправила «экстренного» пациента в районную больницу на личной машине, но попросила оплатить 500 рублей расходов на бензин. Главному врачу Харовской ЦРБ Юлии Петровой, похоже, тоже не терпится стать героиней очередного подобного скандала с освещением на федеральном уровне.
«Ввиновник торжества» — ржавенький автомобиль «УАЗ-буханка».
Строго говоря, из-за отсутствия необходимого медоборудования он даже не имеет статус автомобиля скорой помощи, не имеет проблесковых маячков, маркирующего номера 03. Просто «санитарная машина». Но таких машин в ОСМП Харовской ЦРБ — три из четырех имеющихся. И на них доставляют пациентов, нуждающихся не только в неотложной медпомощи, но и в экстренной. «Экстренных» пациентов может быть в неделю и два и три, а расстояние, которое обслуживает ОСМП Харовской больницы достигает 120 км в один конец. Можно себе представить, чем грозит поломка автомобиля, в котором бригада везет пациента, находящегося между жизнью и смертью.
Понимая это, водитель Евгений Юшков многократно поднимал перед начальством вопрос о неисправности автомобиля. В течение 2017 года на имя главного врача им отправлялись:
— 01.03.2017 г. докладная записка о неисправности автомобиля;
— 3.10.2017 г. докладная записка о неисправности автомобиля;
— 20.03.2017 г. заявление об отсутствии спец. сигналов на скорой помощи;
— 20.03.2017 докладная записка о неисправности автомобиля;
— 16.10.2017 г. заявление о неисправности автомобиля.
Не увидев решения проблемы со стороны начальства, Евгений вынужден был обратиться в прокуратуру. (Ответ из прокуратуры пока не поступил).
Одна из основных проблем, на которую указывал водитель, — регулярный хруст шарниров равных угловых скоростей (ШРУС). Последствия неисправности ШРУСов могут быть самыми печальными — от невозможности продолжать движение до дорожно-транспортного происшествия. Несколько дней назад Евгений все-таки добился своего — в субботу(4 ноября) была произведена замена шарниров. Но остался не ликвидированным, например, такой дефект как «провал» педали газа, что также может быть чревато ДТП.
Видимо, решив подстраховаться и снять с себя ответственность за возможное ЧП, руководство больницы издало в сентябре специальный приказ о путевых листах, в котором отдельным пунктом вменило обязанность водителям «ставить подпись в приемке и сдаче автомобиля». При этом в форме путевых листов, выдаваемых водителям, отсутствует возможность указать, что автомобиль передается в неисправном состоянии, и, тем более, возможность указать виды дефектов. В соответствующей графе водителям лишь предлагается подписаться под фразой: «Автомобиль в исправном состоянии принял». По логике — если водитель видит, что автомобиль неисправен, он не должен ставить здесь соответствующую подпись. Что собственно, Евгений Юшков и делал, дав на этот счет объяснения начальству.
Однако именно это вменили водителю в вину, абсурдно объявив добросовестное исполнение им своих обязанности по оценке технического состояния автомобиля. неисполнением служебных обязанностей.
Возникает вопрос: в чем тогда юридический смысл такой «двусторонней» процедуры приема автомобиля? Только в том, чтобы просто назначить «крайним» водителей за возможные печальные или даже трагические последствия? Хотелось бы услышать публичный ответ главного врача Юлии Павловны Петровой на этот вопрос. Впрочем, как и механика Валдимира Шантаева, который должен лично отвечать за исправность автомобилей, но почему-то предпочитает возлагать ответственность на водителей.
Возникает также вопрос, почему не привлекают к ответственности механика Шантаева, выпускающего на вызовы к пациентам неисправный автомобиль?
В конце октября главврач Харовской ЦРБ Юлия Петрова направила в профком МПРЗ «Действие» проект приказа об увольнении водителя Евгения Юшкова за якобы неоднократное неисполнение им должностных обязанностей. Естественно, профком подготовил отрицательное заключение и выразил протест против гонений на профсоюзного активиста.
О том, что действия работодателя являются банальной попыткой избавиться от работника, отстаивающего свои трудовые права и профессиональные принципы, свидетельствует, с нашей точки зрения, инцидент на вчерашнем заседании Харовского районного суда. В суде сейчас оспаривается дисциплинарное взыскание водителю за якобы ненадлежащее санитарное состояние салона автомобиля. В основу приказа о взыскании была положена докладная записка главной медсестры Татьяны Барышкиной.
Как рассказывают очевидцы, в ходе заседания судья задала Барышкиной вопрос: самостоятельно ли она подготовила докладную или под давлением? Главная медсестра отвечала, что под давлением. На уточняющий вопрос — под чьим давлением — Барышкина ответила, что под давлением главного врача. Это, пожалуй, все, что нужно знать о том, как в Харовской центральной больнице фабрикуются дисциплинарные взыскания в отношении сотрудников, осмелившихся ставить перед руководством неудобные вопросы.
Если циничное увольнение профсоюзного активиста все-таки состоится, профсоюз «Действие» прибегнет ко всему спектру допускаемых законом способов защиты своего члена — от судебных до информационно-протестной кампании.
Публикация подготовлена в рамках проекта «Правовая поддержка работников медицинских организаций в Российской Федерации и мониторинг актуальных проблем в сфере социально-трудовых отношений в условиях реформирования общественного сектора здравоохранения» с использованием средств гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества.
Александр Авдеев заступился за медиков скорой помощи, которых хотят уволить за то, что привезли пациента к Белому дому
Отделение «Народного фронта» во Владимирской области заявило, что будет добиваться снятия дисциплинарного взыскания с врачей скорой помощи, которые из-за отказа больниц госпитализировать тяжелую пациентку с коронавирусом привезли ее к администрации региона.
В «Народном фронте» считают, что медики, которые привезли пациентку с ковидом к владимирскому Белому дома, выполняли свой долг, и эта ситуация ставит неутешительный диагноз управлению региональным здравоохранением.
«Возникла безобразная ситуация давления на врачей, которые просто выполняли свой долг. Если бы они отвезли пациента домой, то, во-первых, они поставили бы его в ситуацию угрозы жизни. А во-вторых, оставление в опасности могло бы стоить врачам тюремного срока по статье 124 УК РФ.
Общественники намерены добиться снятия дисциплинарного взыскания с врачей скорой помощи. Вот как на позицию «Народного фронта» отреагировал врио губернатора Владимирской области Александр Авдеев:
Напомним, впервые скорая помощь после серии отказов в госпитализации привезла пациента к зданию администрации Владимирской области в июне. Региональные власти тот инцидент расценили как провокацию, потому что вслед за медиками к Белому дому приехала съемочная группа федерального ТВ. 3 октября та же бригада скорой помощи второй раз привезла пациента к Белому дому, правда, в этот раз – без сопровождения федеральных журналистов. Третий инцидент произошел в середине ноября. Все случаи для больных закончились благополучно: пациентов госпитализировали в государственные медицинские учреждения Владимирской области.