ПАРАДОКС ГЕГЕЛЯ: ИСТОРИЯ УЧИТ, ЧТО НИЧЕМУ НЕ УЧИТ
Тот, кто не помнит своего прошлого,
осуждён на то, чтобы пережить его вновь.
(цитатник «Афоризм»,
http://www.aphorism.ru/author/a2334.shtml)
Парадокс Гегеля: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории» («Википедия», http://ru.wikipedia.org/wiki, Список парадоксов).
«Уроки истории заключаются в том, что люди ничего не извлекают из уроков истории» (О. Хаксли, «Афоризмы, цитаты и крылатые слова», http://aphorism-list.com/a.php?page=haxli)
«Исторические события уникальны. История, если она и повторяется, то, по известному выражению, первый раз как трагедия, а второй – как фарс. Из неповторимости исторических событий иногда выводится идея, что история ничему не учит.
«Быть может, величайший урок истории, – пишет О. Хаксли, – действительно состоит в том, что никто никогда и ничему не научился из истории».
Вряд ли эта идея верна. Прошлое как раз и исследуется главным образом для того, чтобы лучше понимать настоящее и будущее. Другое дело, что «уроки» прошлого, как правило, неоднозначны.
Не является ли убеждение, будто история ничему не учит, внутренне противоречивым? Ведь само оно вытекает из истории в качестве одного из её уроков? Не лучше ли сторонникам этой идеи сформулировать её так, чтобы она не распространялась на себя: «История учит единственному – из неё ничему нельзя научиться», или «история ничему не учит, кроме этого её урока»?». Конец цитаты (Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. – 1990, с. 200, скачать http://book-read.ru/libbook_107383.html).
Заключение о парадоксальности фразы следует из неточного её понимания. Согласно «принципу понимания», то есть полному пониманию ситуации во всех деталях («Логические парадоксы. Пути решения», «О принципах решения парадоксов», пункт 1, http://www.proza.ru/2009/04/27/370), необходимо точное уяснение информации, заключённой в рассматриваемых фразах, выделение мысли, смыслового основания рассуждения.
Во-первых, «ничему» история учить не может. Иначе бы это не понял бы и не знал никто. Значит, в этом отношении утверждение ложно. Либо нужно вложить конкретный смысл в понятие «ничему» для появления «точки опоры выводов» («Логические парадоксы. Пути решения», глава «Ошибки понимания парадоксов – точка опоры выводов», http://proza.ru/2009/04/24/826). При отсутствии таковой за «точку опоры выводов» принимается понятие «всё», что ведёт к ложности фразы.
Но истинное, а не формальное, понимание фраз состоит в более глубоком их рассмотрении. Поэтому, во-вторых: точкой опоры в рассуждениях является, помимо «ничему», также понятие «учить», которое смешивается с понятием «учиться». «Учить» значит передавать информацию, «учиться» значит получать информацию. Но, помимо простой передачи и приёма, эти слова включают в себя наличие субъекта, человека в данном случае. Иначе это был бы процесс наподобие радиосвязи: передатчик – приёмник. И, подходя со строгими логическими мерками, из этого следует, опять-таки, ложность фраз. Потому что история не является субъектом, то есть «одушевлённой», а значит, не может «учить».
В-третьих, отбросив строгости и опираясь на образность выражения «история учит», то есть, поняв это как «история показывает людям», можно переиначить исходные тавтологические формулировки. Получится: «История показывает нам, что люди не избегают ошибок прошлого, повторяют их («не учатся из истории»)». Или ещё более точно, включая разделение смыслов не только слов «учить» и «учиться», но и субъектов, к которым они прилагаются: «Исторические факты показывают её исследователям, потомкам («нам»), что люди, влияющие на ход истории, принимающие исторические решения («человек»), повторяют ошибочные решения прошлого». В такой точной перефразировке, открывающей вложенный во фразы смысл, в соответствии с «принципом полного понимания», трудность в осознании передаваемой высказываниями мысли улетучивается, как и её парадоксальность.
И здесь уже можно говорить об истинном логическом значении этих высказываний, так как они подтверждаются фактами. Ведь многие знают, что некоторые решения политических лидеров, к примеру, являются повторением прошлых ошибок, ведущих к массовой гибели людей (чужих и своих), не говоря о различных разрушениях, при начале военных конфликтов и «операций». Другие ошибки, с точки зрения прогресса, развития цивилизации, ведут к самоконсервации и изоляции общества от мирового сообщества, отбрасывающей качество жизни назад, в прошлое.
Существует высказанная мысль и в виде: «История учит, что ничему не учит». Но более парадоксальная, на первый взгляд, формулировка после её толкования приводит к тому же выводу, что и предыдущие. Потому что эта и другие формулировки основаны на механизме «смешения смыслов» и применением тавтологической закольцовки слов.
Интересно рассуждение из книги Ивина. «Из неповторимости исторических событий иногда выводится идея, что история ничему не учит». На первый взгляд, в нём заключается ошибка «ложный вывод» («Логические парадоксы. Пути решения», «Ошибки рассуждения в парадоксах – ложный вывод», http://www.proza.ru/2009/04/25/488). Ведь то, что «история ничему не учит», следует, не из «неповторимости исторических событий», а, как раз, наоборот – из их повторяемости! Точнее, из повторяемости ошибочных исторических событий в виде решений и последствий этих ошибочных решений, навроде, военной агрессии. Но! Если точно трактовать «повторяемость ошибочных событий», то можно увидеть, что его дефиниция включает в себя также и повторяемость ошибочных событий в форме не только ПРИНЯТИЯ ошибочных решений, но и НЕПРИНЯТИЯ правильных решений, действия и бездействия, по юриспруденции. То есть неповторяемости событий как неблагоприятных, так и благоприятных. Например, такого бездействия, как воздержание от военной агрессии или не создавание, отсутствие, системы социальных гарантий общества. Делание бессмысленного ничем не отличается от неделания того, что имеет смысл, потому что это одно и то же.
Но в книге указана именно «уникальность» событий. Это верно: нет ничего тождественного в мире, нет даже двух одинаковых капель воды, как говорится. Но вывод из такого понимания в книге ошибочен. Потому что происходит «подмена объекта рассуждения». Мы рассуждаем на основе высказываний об «уроках истории», то есть о следствиях, значении, результате исторических решений, событий, а не об их похожести, о сути, а не о форме. Однозначно, что одна война отличается от другой по всем критериям: повод начала, время, участники и т.д., – но также однозначно и то, что результат её, а, значит, и сущность, один – массовая гибель и разрушение. Поэтому говорить об уникальности событий в данном контексте просто кощунственно, с моральной и эмоциональной точки зрения, а с логической точки зрения – ошибочно, ложно. Потому что в действительности существует повторяемость благоприятных правильных решений, которые являются сущностью исторических событий. Например, такими повторяющимися решениями можно считать: отказ от ядерных испытаний и договоры об ограничении вооружений, гуманитарная помощь нуждающимся и международная помощь при стихийных бедствиях и катастрофах, возобновление олимпийских игр, демократизация общества в разных странах и т. д. Так что выходит, рассуждение в книге ошибочно, а вывод ложен.
В отношении того, следует ли перефразировать мысль, чтобы она не распространялась на себя. Во-первых, потеряется образность фразы, ради чего и была придумана именно такая тавтологическая форма. А, во-вторых, она на себя и не распространяется, если включить полное понимание высказывания, в том числе и образность, как выше показано. Ведь мысль информирует об отсутствии выводов из уроков истории, вспоминая также и афоризм Хаксли. Но само понимание этого не является уроком истории, к вопросу о «неточности определений» («Логические парадоксы. Пути решения», главы «О принципах решения парадоксов», http://www.proza.ru/2009/04/27/370 и «Ошибки понимания парадоксов – неточность определений», http://www.proza.ru/2009/04/24/745) – что считать «уроком истории». «Уроком истории» в контексте высказываний будет НЕПОВТОРЕНИЕ ошибок прошлого. А понимание отсутствия этого, следовательно, уроком истории не является.
Как видно, точное понимание позволяет сказать, что мысль, вложенная в высказывания, настолько же истинна, насколько и печальна. Она была лишь завуалирована тавтологическими формулировками на основе «смешения смыслов» («Логические парадоксы. Пути решения», «Ошибки рассуждения в парадоксах – смешение смыслов», http://www.proza.ru/2009/04/26/324).
Почему история учит нас только тому, что ничему не учит?
Почему история учит нас только тому, что ничему не учит?
Ответ на этот вопрос способен помочь человечеству преодолеть, как вековые разногласия в обществе, так и избежать повторения трагических моментов прошлого. Вот только для этого нужно научиться делать выводы из истории. А это задачка посложнее, чем многим может показаться.
И начальная причина кроется в том, что человечество еще слишком молодо, как культура. Как следствие этого многое из того, что уже сейчас понятно образованной части общества для подавляющей части населения остается тайной за семью печатями. Хотя тайна здесь только в том, что тайны – нет. Нет никакой тайны в ответе на вопрос из заголовка.
Историю нужно – учить. А этим население не занимается. И не просто не занимается, а впадает в иллюзию того что историю знает.
Для начала история — это наука. Именно наука, а не священная корова и не сборник священных религиозных текстов на который нужно смотреть, зазубривать и не дай вам Зевс поменять случайно буковку или при прочтении поставить не там ударение.
Это наука и с ней нужно работать, как с любой другой наукой при помощи все тех же научных методов.
Собственно, сделать то, чего еще ни разу в истории не было. Вообще не было. Никогда и ни в каком обществе. Ни в Римском государстве, ни в Российской Федерации. И тем более этого не было в Советском Союзе.
Последний так и вовсе являлся средоточием идеологического мракобесия, которое не снилось даже инквизиции или любой религии. Российская Империя, глубоко религиозное общество, было куда более научным, чем советский строй.
Парадокс? Безусловно. Но именно так дела и обстоят. Впрочем, парадоксом это является только для тех, кто слабо представляет себе, что такое наука. В целом, а не только история в частности.
Проще говоря – все наше общество. И под «наше» я имею ввиду человечество, как таковое. А не только Россию и русский народ. Ведь недостаточно научить извлекать уроки из прошлого одного русского человека. Толку от этого будет мало, если рядом будет жить поляк/азер/турок, который будет и дальше действовать в чем мать родила. Воз останется на том же самом месте. Где и находится сейчас.
Но речь сейчас не о каких-либо народах в конкретике, а о Человеке. Обычном человеке.
Что человек представляет себе при слове «история»? В лучшем случае у него в голове возникает историография. Античность, Средневековье, современность, туманное будущее. Еще раз повторюсь в лучшем случае. Может и вообще ничего не возникать.
А ведь это все не история. Историография, конечно дисциплина историческая, служит цели обучить. Разделить на отрезки, чтобы было проще понять и выучить. Но никак не является самой историей. Даже близко – нет. Но именно из концепции того, что вся история делится на периоды, которые все мы учили в школе, люди делают вид что знают историю. И отсюда же пытаются извлекать уроки и делать выводы. Даже не делать выводы, а подстраивать все выше под то, что они выводом считают.
Как итог: время необходимое на решение проблемы уходит. А общество из этой логической ловушки выйти не может. А разрубить его подобно Гордееву узлу возможным не представляется. Как следствие нас могут ожидать повторения некоторых трагедий прошлого. Да, чего греха таить многие из них уже повторились и повторяются. Но это тема для отдельного разговора.
А у нас сейчас разговор о не выученных уроках истории.
Вообще любой исторический момент. Да даже тот, в котором я сейчас пишу это только один миг времени. Собственно, это и есть история. 14:20 минут 02 ноября 2020 года в которые пишется данная строчка уже никогда более в истории вселенной не повторятся. Даже если изменится календарь и 2020 год в истории человечества повторится он будет совершенно иным. Ведь человеческие календари и глобальная реальность вещи слабо совместимые. Наш далекий предок живший 2 ноября 2020 года до нашей эры на просторах Русской равнины знать не знал, что живет до нашей эры. Да и знал ли он слово «эра» та еще загадка, но он был. Пусть не русский человек, как мы с вами, а славянин, но он был. Хотя и звать себя мог совершенно по-другому.
Как и те, кто будут писать, читать и жить в 3020 году от Р.Х могут не знать, кто такой Иисус и почему от его рождения мы свой календарь отсчитываем, но они будут. В этом сомневаться тоже не приходится. Вот только для них мы будем далекими людьми из дикого XXI века. Который мы по недоразумению считаем современностью.
К чему это я. История не началась с нами и не закончится на нас. Даже если изменятся календари, сменятся народы, умрут целые галактики. И переписать или изменить ее невозможно. Раз 14:20 минут сменились на 14: 26 минут то этого уже не изменить. Как и не вычеркнуть из истории, моей личной истории, того что эти 5 минут я занят написанием данного материала.
Или вы, не измените уже своей истории, когда потратите 5 минут на чтение и дойдете до этих строк. Эта история уже написана. Будет написана. Вы можете от нее отнекиваться, отбрыкиваться, а можете сделать выводы из написанного. Исходя из собственных интеллектуальных возможностей.
Вот только любой подобный вывод приводит к одному очень неприятному моменту из-за которого большинство отказывается делать выводы из истории, при этом продолжая сетовать на то, что история учит только тому, что ничему не учит.
Невозможно сделать выводы и не задеть при этом чьих либо нежных чувств. Это невозможно. Вера и наука несовместимы. При этом речь идет не о вере во что-либо сверхъестественное, а о вере в какие-либо идеалы. Догмы.
Идеалы приходят и уходят, а научные методы остаются. Базовые во всяком случае. И во всяком случае пока.
Коперник никак не мог представить свою гелиоцентрическую систему мира и при этом не задеть чувств всех верующих в том, что Земля центр вселенной.
Земмлеьвейс никак не мог внедрить запрет на посещение палаты с роженицами студентам после их работы в морге, требование мыть руки с хлоркой перед осмотром беременных, дабы те не заразились родильной горячкой и не задеть при этом чувств, репутации всех тогдашних профессоров и других медиков, которые годами убивали своих пациенток и боялись взять на себя ответственность. На старости лет. В итоге еще 20 лет жизни терялись из-за людского догматизма.
Мы никак не можем сделать выводов из истории и не задеть при этом чувств всех советских людей, которые хотели, как лучше.
Европа никак не сможет решить проблему с мигрантами пока не сделает выводы. Но сделав их ей придется выбрать чьими чувствами пожертвовать. Европейцев или мигрантов.
И так далее.
Хождение по граблям продолжится пока люди будут опираться на догматику, следить за чувствами и не обращать внимание на историю. Историю, какой она является – сплошной прямой причинно-следственных связей, которые взяли свое начало в момент Большого взрыва и закончится вместе с тепловой смертью.
А может и нет. Но об этом пусть физики рассуждают.
Что-же, господа. Отвечая на вопрос «Почему история учит тому, что ничему не учит?» я скажу тоже, что и в начале – «Ее не изучают».
Часть ответа «Почему не изучают» написана выше, остальное уже дело ваше.
История учит только тому что она никого ничему не учит
Каждый человек хочет оставить свой след на земле и жить в памяти людей. Однако все делают это по-разному: художник пишет картины, ученый совершает открытия, политик проводит реформы, а тот, кого можно назвать «некто Никто», царапает на исторической достопримечательности: «Сдесь был Коля».
История никого ничему не учит и учить не может. Объективный анализ исторических фактов может привести к интересным выводам и являться причиной наших действий в направлении исполнения наших желаний.
„Кто забывает уроки истории, обречён на их повторение.“ — Джордж Сантаяна
Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/634835-dzhordzh-santaiana-kto-zabyvaet-uroki-istorii-obrechion-na-ikh-povtoren/
это еще больше говорит в пользу того, что ее надо учить. но не в плане запоминания фактов, а в плане разбора почему так все пошло
Сущность человека такова что поколение за поколением наступает на одни и те же грабли,не учитывая горький опыт предков.
Если рядом с народом всегда стоит человек с топором то народ никогда ничему не научится а просто будет бояться топора.
Новое в блогах
Чему учит история?
Все помнят изречение. История никого ничему не учит. Это не совсем так. Учит, но малое количество людей. Как говорили вавилонские волхвы. Никакой магии. Будущее стоит на плечах настоящего и прошлого. Если правитель приближает к себе людей недостойных и убирает достойных, если они говорят правду правителю.,то падение Вавилона неизбежно. Это лишь вопрос времени.
Чтобы узнать будущее всего то надо знать прошлое и понимать настоящее!
А ведь все в жизни когда то уже было..На другом уровне, с другими именами и на другом витке технического развития мира. Только надо знать историю! А это сейчас не приветствуется.. Историю теперь надо знать через Голливуд!
Все уже когда то уже было. И разные люди поставленные перед одними и теми же проблемами решали их одинаковыми методами. Различия разве в личных качествах и разного витка развития общества.
А ее то, европейскую историю Сталин прилежно изучал. И Макиавелли зачитывался. Так что не надо нам про Азию впаривать.
Начнем с первого зафиксированного в истории применения государственной машины пропаганды против своих конкурентов. Это судебный процесс против ордена тамплиеров королем Франции Филиппом Красивым в 1308 году..
И сравним его через 710 лет с обвинениями Англии против России по делу Скрипалей. А давайте найдем какие есть совпадения? Один или два?
1. Чудовищная ложь обвинения.. Как вы видите у тамплиеров везде кресты. На знамени, щитах и везде! А король решил обвинить монахов, что они еретики и плюют на распятие? Дебильный повод скажем! Еще Геббельс сказал.. Чем ужаснее дело, тем это лучше работает. Доказательства вообще не нужны. Все потому что преступление само по себе чудовищно!
Обвинить Россию в применении боевого ОВ, от которого умирают в течении минуты на 400 метров вокруг все живое?
Англичане в большинстве верят, что русские применили «Новичок», ведь это говорит их премьер- министр!
В наши дни.. Мы призвали ОЗХО. Результат по факту такой же, как 700 лет назад. Толи Новичок, толи нет.98% чистоты неизвестного вещества. Ни да, ни нет.. А на хрен им в это ввязываться? Еще финансирование прикроют и всех на хрен уволят! То есть эффект этого был предсказуем и бессмысленен!
6. Вот кто из комментаторов предлагает подать в английский суд и там доказать абсурдность обвинения.
7.Папа Клемент V в том же Авьене, окруженный многочисленной армией короля зачитал свою унию, что орден тамплиеров распускается. Ни слова не говоря про обвинения, что они еретики. Но! Перед своей речью папа предупредил, что после окончания его речи архиепископы обязаны молчать! Иначе сана лишатся..
И что вы думаете? Тереза Мэй предупредила чиновников, что они не могут давать интервью вражескому каналу RT.
То есть тоже самое.. Молчать под страхом увольнения..
А теперь. Выступление Мэй в английском парламенте. Такое же эмоциональное и даже с брызгами слюны. И даже с заламыванием рук. И тоже с обращением к гражданам Англии о преступлениях России.
Ну вот королю Франции не по статусу брызгать слюной и он был более спокоен.
9. Процесс над тамплиерами шел аж 6 лет. И чтобы не затухло подручные короля изобретали все новые «доказательства.».
А у нас? Через 6 месяцев англичане нашли Петрова и Бошарова, агента Аполлона. И будут и дальше еще чего придумывать..
11. Если ты обвиняешь в чудовищном преступлении, то как показать Скрипалей живыми.. Тогда какое же оно тогда будет чудовищное? Один раз показали дочь Скрипаля, как после курорта и похоже мы их не увидим никогда! Иначе задумка рассыпется! А вот если скончаются.. Тогда будет продолжение лет на несколько хватит говорить.
Хотя там политическая борьба государственной машины короля Филиппа Красивого на обмане шла аж 6 лет.. А мы всего то 6 месяцев..В начале пути так сказать.
Так что наверно это только начало..
А мы? Догадываемся, что против нас давно начата эта гибридная война? И что дело Скрипалей вовсе не отдельний досадный случай, как некоторые до сих пор думают.
Бессмысленно им что доказывать. Они понимают только силу. Жесткую силу! И не надо говорить и называть их «партнерами»! Их только угроза войны заставит заткнуться!
Король после проклятий магистра прожил все 1 год. И Мэй скоро уйдет. Вопрос будут ли дудеть в ту же дуду преемники? Очень даже возможно! Но им легче будет откатить назад, свалив все на Терезу Мэй.
История учит только тому что она никого ничему не учит
Многие слышали фразу, которая в общем виде звучит как: ИСТОРИЯ УЧИТ ТОМУ, ЧТО НИЧЕМУ НЕ УЧИТ.
У Гегеля, говорят, есть такой вариант:
История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы.
Что ж, для нашего бодрого времени признание существование объективных принципов, управляющих историей, уже само по себе является достижением. В основном интеллектуалы придерживаются того мнения, что в истории абсолютно всё случайно и является результатом произвола.
Но всё же обе точки зрения не так уж и далеки. Потому что как произвол есть ложная, абстрактная свобода, так и представление о «невыходе за пределы законов истории» обозначает несколько одностороннее понимание необходимости.
Во-вторых, если предположить, что свобода вообще есть, то она ведь не может существовать ОТДЕЛЬНО от необходимости. Она должна как-то сконцентрировать в себе все эти «законы» и как бы переплавить их в новый, не абстрактно-формальный, а абсолютно конкретный закон, который есть эта её действительность.
А всё вместе означает, что ИСТОРИЯ и есть ОБЪЕКТИВНОСТЬ СУБЪЕКТИВНОГО (свободы). Только вначале она просто именно отчуждает себя в объективные произведения и теряет себя в них.
Но потом (догадываетесь, в какой момент?) она обращается внутрь себя, ищет собственный корень. И при этом постепенно развивает в себе способность сфере абстракции уже сама как бы виртуально овнешнять себя (как это прежде делалось главным образом в действительности).
Ну а теперь спросим себя: что же означает тот факт, что она эту способность начинает применять к объективной сфере истории, то есть создаёт историческое знание, и затем делает это знание орудием своего воздействия на действительность?
Изначально я хотел только предложить один из вариантов объяснения того недоумения, которое у людей возникает при столкновении с историей. Вроде изучают пристально, тратят силы, стараются избежать ошибок, а получается опять как всегда.
Вы правы, мой комментарий на самом деле очень «гружёный»: простые слова, вроде «свобода», здесь предполагают глубокий контекст, вне которого они не могут быть поняты до конца.
Но я стараюсь так друг с другом их состыковать, чтоб конструкция всё-таки в целом держалась, и чтоб в ней была динамика, которая побуждала бы контекст развивать.
Совершенно согласен в последнем пункте. С такими подходами нужно бороться. Исторические события по своему содержанию никак не могут быть случайными. Но надо научиться понимать как следует, в чём состоит это содержание, потому что, в частности, в случае как раз революций, форма может вводить в соблазн.
На самом деле я сожалею, что дал ту ссылку. совестно грузить благожелательно настроенного читателя таким заведомо неперевариваемым текстом. Я здесь имел в виду прежде всего начало, где говорится про идеализм и его понимание.
Ну, и ещё висит у меня огроменная статья. в которой, собственно, содержится очерк целой философско-исторической системы. Написана она без зауми, но может показаться занудной, потому что надо было как-то развить далеко идущий контекст. Мне не совсем эта статья нравится, в ней есть также некоторый и содержательный крен, связанный со случаем, по которому она написана. Но вдумчивому читателю, который даст себе труд до конца дойти, она, по-моему, может дать очень много.
Понимаете, более или менее часто встречаются люди которые задаются правильными вопросами и пытаются двигаться в нужном направлении. между тем как я, после мучительных многолетних размышлений достиг, собственно говоря, полной ясности в важнейших вопросах, причём не с какими-то доморощенными инвенциями, а взобравшись, как говорится, на плечи гигантов и так далее. И хотя я понимаю, что современное образование и общий духовный настрой ставят непреодолимые для слишком многих препятствия на пути к восприятию найденного мной, вместе с тем мне ясно также, что другого-то пути нет. Истинно только это, а прийти самостоятельно сюда ещё труднее. Но истина необходима всем, стремление к пониманию должно постепенно усиливаться, так что, возможно, это пригодится.